У 1863 році професор Медико-хірургічної академії В. М. Сєченов надіслав до журналу «Современник» статтю «Спроба ввести фізіологічні основи психічні процеси». Стаття ця, розцінена цензурою як «серйозний, науковий, матеріалістичний трактат», була визнана «шкідливою». «При спокійному і стриманому викладі, - писав цензор, - автор, хоча ніде прямо не стосується релігійних вірувань, моральних чи політичних почав, але тим не менш підриває їх, проводячи самим великим чином ідею матеріалізму у всі акти життя людини». Цензура не допустила друкування статті в «Современнике», дозволивши друкування лише «у якомусь медичному чи іншому науковому виданні, в якому вона, втрачаючи характер пропаганди, була б вираженням лише одного з завдяки багатоманітним поглядів сучасної науки»і зажадала при цьому, «щоб було змінено заголовок статті, занадто ясно вказує на кінцеві, що випливають з неї висновки». Стаття отримала нову назву: «Рефлекси головного мозку». «Рефлекси», що вийшли пізніше і окремим виданням, відіграли значну роль у справі поширення матеріалізму в Росії.
Майже через 40 років після появи статті І. М. Сєченова інший професор тієї ж академії - В. П. Павлов - приступив до накопичення фактів, які дали йому підставу до створення теорії, яка стверджує, що «психічна діяльність є результатом фізіологічної діяльності певної маси мозку», і зміцнює позиції матеріалізму. Слід зазначити, що сам В. П. Павлов підкреслював, що головним поштовхом до його робіт в цьому напрямку стало «давнє, ще в юнацькі роки випробуване, вплив талановитої брошури Івана Михайловича Сєченова, батька російської фізіології, під заголовком «Рефлекси головного мозку».
Саме тому, що геніальні думки І. М. Сєченова безпосередньо стосувалися «психічної діяльності людини, вони, на думку цензурного комітету, вели «до заперечення моральних засад суспільства, до потрясіння догмат про безсмертя душі і взагалі релігійних почав». Висловлювання В. П. Павлова в дореволюційний період стосувалися лише поведінки собаки, тому його не спіткала доля Сєченова, і він мав змогу успішно розробляти своє вчення і розвивати свої погляди. Автора «Рефлекси головного мозку», передового вченого зі світовою популярністю, «батька російської фізіології» В. М. Сєченова «не пустили» в імператорську Академію наук, так само як не пустили туди і інших передових, відомих далеко за межами Росії, вчених: геніального хіміка Менделєєва Д. І. і ботаніка К. А. Тімірязєва. І. П. Павлов опинився «щасливішими». В 1901 році він був обраний членом-кореспондентом Академії наук, а в 1907 році - академіком. Разом з останнім обранням він отримав у завідування нову лабораторію. З кожним роком збільшувалася кількість досліджень з фізіології вищої нервової діяльності, розширювалося коло досліджуваних питань.
Правда, штатних співробітників у Павлова було дуже мало: в передреволюційні роки в кожній з керованих їм лабораторій він мав всього за два помічника. Зате в позаштатних працівників у Івана Петровича недоліку не було: велика кількість лікарів, переважно військових, прикомандированих до Військово-медичної академії, прагнув працювати в його лабораторіях.
Численні факти, отримані В. П. Павловим і його співробітниками в дослідах на тваринах, збагатили фізіологічну науку і склали міцний фундамент для практичної, лікувальної медицини. І раптом, в 1903 році, над полезнейшей для людини діяльністю фізіологів був занесений меч. Голова «Російського Товариства захисту тварин» баронеса Меєндорф звернулася до військового міністра з доповіддю «Про вівісекції, як обурливий і даремне зловживання в ім'я науки» і зажадала обмежити виробництво дослідів до крайнього мінімуму і неодмінно поставити їх під суворий контроль членів «Товариства захисту тварин». Військовий міністр запропонував конференції (Ради професорів) Військово-медичної академії дати з приводу цієї доповіді баронеси свій висновок. Виділена конференцією комісія представила докладний доповідь, в якій дала рішучу відсіч домаганням «покровителів тварин». Крім того, В. П. Павлов до доповіді доклав ще свою «Особливу думку». У ньому говориться: «Коли я приступаю до досвіду, пов'язаного в кінці з загибеллю тварини, я відчуваю важке почуття жалю, що перериваю тріумфуючу життя, що є катом живої істоти. Коли я ріжу, руйную жива істота, я чую в собі їдкий докір, що грубою неосвіченою рукою ламаю невимовно художній механізм. Але це переношу в інтересах істини, для користі людям. А мене, мою вивисекционную діяльність пропонують поставити під чийсь постійний контроль. Разом з тим винищення і, звичайно, муки тварин лише заради задоволення безлічі порожніх примх залишаються без належної уваги.
